Roland Garros 2018

Faut arrêter de s'acharner sur Nadal aussi. Je suis d'accord pour l'avertissement il méritait un point de pénalité. Absolument pas d'accord pour les marques, le challenge, et donc le hawk eye, est nul sur terre, les joueurs ont le temps d'aller vérifier la marque avant de le demander, de plus ça accélère le rythme du match, déjà très long sur terre.

Pour ce qui est du temps mort médical, Thiem le demande je suis sur qu'il l'as aussi, il n'est peut être pas autorisé mais au final Nadal ne pouvait plus tenir sa raquette il faut savoir être fair-play, Thiem l'a été, il n'as pas fait de scandale auprès de l'arbitre.

Les Masters 1000 sur herbe, le Queens ou Stuttgart on juste à demander la licence, Nadal n'y est pour rien là dessus.

A un moment donné Nadal est un des meilleurs joueurs de l'histoire mais faut toujours parler sur lui. C'est une époque exceptionnel du tennis faut arrêter, la domination de Roger à Wimbledon personne ne la trouve lassante, pourquoi celle de Nadal sur terre le serait ?

Eber a écrit:Je n'en demandais pas autant, Love s'est complètement lâché sur Nadal.

Ça m'a fait du bien

andy_schleck a écrit:Faut arrêter de s'acharner sur Nadal aussi. Je suis d'accord pour l'avertissement il méritait un point de pénalité. Absolument pas d'accord pour les marques, le challenge, et donc le hawk eye, est nul sur terre, les joueurs ont le temps d'aller vérifier la marque avant de le demander, de plus ça accélère le rythme du match, déjà très long sur terre.

Pour ce qui est du temps mort médical, Thiem le demande je suis sur qu'il l'as aussi, il n'est peut être pas autorisé mais au final Nadal ne pouvait plus tenir sa raquette il faut savoir être fair-play, Thiem l'a été, il n'as pas fait de scandale auprès de l'arbitre.

Les Masters 1000 sur herbe, le Queens ou Stuttgart on juste à demander la licence, Nadal n'y est pour rien là dessus.

A un moment donné Nadal est un des meilleurs joueurs de l'histoire mais faut toujours parler sur lui. C'est une époque exceptionnel du tennis faut arrêter, la domination de Roger à Wimbledon personne ne la trouve lassante, pourquoi celle de Nadal sur terre le serait ?  

Je suis bien d'accord que je suis peut-être allé un peu trop loin avec Nadal que je n'apprécie pas particulièrement, mais qu'importe je vais me défendre car cela englobe une thématique plus générale.
Le hawk eye n'est pas nul sur terre, il est même parfois meilleur que l'arbitre, on se souvient de Goffin à Monte Carlo l'an dernier, Pliskova récemment à Rome, sur des points importants c'est nécessaire. Et quand l'arbitre descend de sa chaise pour aller vérifier lui-même, c'est aussi voire plus long que le challenge, qui donne d'ailleurs du suspense avec ce temps insoutenable d'attente (on se souvient des balles de match des deux dernières finales d'AO), mais le signe de la main de l'arbitre en donne autant j'en conviens.
Et dans ce cas quelle est l'utilité d'avoir mis en place l'hawk eye qui est un système relativement cher, si on ne l'utilise même pas ? Juste pour désapprouver la décision de l'arbitre et le rendre illégitime ? Pas très logique comme choix donc. Dans ce cas, il faut juste retirer ce système sur terre battue au lieu de l'utiliser juste pour les téléspectateurs...

Ensuite, en effet dans une logique de fair-play Thiem comme Nadal aurait pu avoir ce temps mort médical théoriquement interdit dans cette situation, mais c'est la réaction de l'arbitre qui m'énerve. Il le laisse venir tranquillement s'asseoir pour régler son bobo, et je suis désolé mais on se doit d'au moins lui rappeler que ce n'est pas autorisé en temps normal...

Pour le Masters 1000 sur herbe, je ne voulais pas mettre Nadal en tort là-dedans, jamais le Queens n'aura la licence puisqu'il se joue en même temps que Halle, l'autre ATP500, un tournoi prestigieux et le problème est juste le calendrier et la période bien trop courte pour avoir un grand tournoi d'envergure en plus de Wimbly. Juste un ce ne serait pas la mort, et quand on voit la saison hyper longue sur dur ensuite, ça ne ferait pas de mal et laisserait la place à d'autres joueurs et de découvrir d'autres jeux que des bourrins de fond de court sur terre battue (je charrie hein).

Enfin, je respecte Nadal, et même si je n'apprécie pas son comportement parfois agaçant sur le court, il est certain que c'est l'un des meilleurs joueurs de l'histoire. Mais le voir gagner encore et encore à Roland en voyant un jeu qui ne me fait pas vraiment bander, ça me lasse. Federer lui m'a toujours attiré, et ça faisait quand même 5 ans qu'il avait pas gagné un Grand Chelem jusqu'en 2017, donc on pouvait pas vraiment se lasser.